V pondělí 26. března a ve středu 28. března 2007 probíhalo před senátem Okresního soudu ve Znojmě za předsednictví Mgr. Miroslava Nahodila a přísedících Hany Punčochářové a ing. Martiny Formanové hlavní líčení proti obžalovaným: ing. Jan Halouzka (1955) a ing. Antonín Žiška (1955), které státní zástupkyně JUDr. Lenka Peroutková obžalovala z několika trestných činů, které spáchali v době jejich působení ve statutárních orgánech společnosti Znojmia Trade Mark a.s., později nezákonně přejmenované na Fruta, a.s. Konkrétně Halouzka byl obžalován ze čtyř trestných činů, Žiška ze tří. Jednalo se o trestné činy – porušování povinnosti v řízení o konkurzu, trestný čin poškozování věřitele a trestný čin zvýhodňování věřitele, ze kterých byli obžalováni jako spolupachatelé. Halouzka byl navíc ještě obžalován z trestného činu porušování povinnosti v řízení o konkurzu. Jde o § 126 a 256 Trestního zákona. Skutková podstata jejich trestných činů spočívala v tom, že nezákonným způsobem prodali ochranné známky Znojmia – 9ks a většinu nemovitého majetku vložili do účelově založeného družstva Mobility Zn, které založili společně se svými blízkými příbuznými. Ochranné známky Znojmia prodali společnosti Hamé za 12 mil. korun.Hodnota majetku vloženého do družstva Mobility Zn byla znalcem ohodnocena na 172,9 mil.korun. Všechny tyto nezákonné převody majetku si navíc posvětili na valné hromadě společnosti, kterou svolali a uskutečnili bez vědomí ostatních (minoritních) akcionářů. Navíc přejmenovali společnost Znojmia Trade Mark na Fruta a.s. To vše se odehrálo během pár dní a to vše údajně pro záchranu Znojmie. Senát takové primitivní lži samozřejmě neuvěřil. Již tři dny po této valné hromadě je založeno zmíněné družstvo Mobility Zn,, které zakládá Marcela Fialová, sestra obviněného Halouzky a kde je předsedkyní ing. Dagmar Zlatohlávková, sestra obviněného Žišky a místopředsedkyní Lenka Jandásková, dcera obviněného Halouzky. Základní kapitál družstva je 50 tisíc korun. Družstvo je zapsáno v rekordním čase do Obchodního rejstříku a již 16. 9. 2002 vkládá obviněný Halouzka do družstva Mobility Zn nemovitý majetek (nyní již Fruty, nikoliv Znojmie) oceněný znalcem na 172.9 mil. korun a získává za něj pro Frutu podíl v družstvu ve výši 20 tisíc korun. Tunel na mezinárodní úrovni. Zcizený majetek se vrací zpět do Fruty téměř po dvou letech 18.6. 2004. Nemovitosti jsou z větší části zdevastovány, technologická zařízení a výrobní linky zcizeny. Např. zařízení na sterilování – autoklávy jsou doslova vyrvány ze stavby, protože byly ve výrobní hale pevně zabudovány jako mnoho dalších zařízení. Zařízení je mnohdy obžalovanými prodáváno do Kovošrotu. Zřejmě tak chtěli získat kapitál na nejmodernější výrobní linky, když chtěli v družstvu pokračovat v konzervárenské výrobě, kterou samozřejmě nemělo ani v předmětu podnikání. Škody na majetku jsou do desítek milionů korun. Vždyť do dnešního dne získal správce konkurzní podstaty z majetku Fruty, který činil cca 200 mil. korun necelých 49 mil. z toho 32 mil. za pozemky areálu. Při hlavním líčení byla jednoznačně prokázána vina obžalovaných, kteří se na svojí obhajobu neštítili žádné lži a obviňováni druhých. Byla vyslechnuta celá řada svědků. Bývalý ředitel Mgr. Jiří Moravec i náměstek pro financování Zdeněk Veškrna jednoznačně vyjádřili názor, že bez ochranných známek neměla konzervárna šanci na existenci. Navíc svědek Veškrna uvedl, že o prodeji ochranných známek se dozvěděl až ke konci roku a o vkladu nemovitostí dokonce až z výzvy Finančního úřadu uhradit poplatek za vklad nemovitostí. Ve výpovědi na policii navíc uvedl, že se mezi ním a obžalovaným Halouzkou vyhrocovaly vztahy, protože obžalovaný Halouzka měl nestandardní požadavky týkající se financí, když požadoval vyplatit vysoké částky v hotovosti z pokladny. Dále došlo ke značnému odběru zboží družstvem Formeat za asi 12 mil. Kč, kde působil jako statutární orgán stejnojmenný syn obžalovaného Jana Halouzky. K zaplacení zboží dodnes nedošlo. Obdobná situace byla i se společností Agros, která rovněž nezaplatila za odebrané zboží a kde byli ve statutárních orgánech oba dva obžalovaní. U soudu vypovídal jako svědek i ing. Leoš Novotný, generální ředitel Hamé Babice. Ve svědecké výpovědi potvrdil, že ochranné známky Znojmia mu nabídli obvinění Halouzka a Žiška spolu s JUDr. Koláciem. Obžalovaní mohou podle našeho zákonodárství na svojí obhajobu i lhát a vymýšlet si. Obžalovaní se neštítili žádné lži a obviňováni druhých. Stejné privilegium ale zákon neposkytuje obhájci. Svědek Ing. L. Novotný vypověděl, že kromě obviněných mu z dřívějších statutárních zástupců nikdy ochranné známky nabízeny nebyly. Je příznačné, že vypovídat před soudem odmítli příbuzné obžalovaných Zlatohlávková, Jandásková i Fialová. Vypovídat před soudem odmítl i obviněný Halouzka. Po skončeném dokazování a výslechu svědků vyhlásil v pátek 30. března předseda senátu Mgr. Miroslav Nahodil rozsudek. Obviněný Halouzka byl odsouzen na 4 roky do vězení nepodmíněně s dozorem, obviněný Žiška na 3 roky nepodmíněně do vězení s dozorem. Zároveň jim byl vysloven zákaz činnosti ve statutárních orgánech společností na sedm, respektive na pět let. V odůvodnění rozsudku se předseda senátu Mgr. M. Nahodil zmínil i o roli bílého koně ing. Miroslava Langra, který byl zvolen novým předsedou představenstva Fruta a.s. na mimořádné valné hromadě Fruty dne 25. 2. 2003. Místopředsedou byl zvolen ing. Blahoslav Hart a členem JUDr. Pavel Štáb, který zastupoval i akcionáře družstvo Arkade. Soud zcela správně dovodil, že tyto změny měly sloužit především k vyvinění obžalovaných. Ing. B. Hart odsoupil z funkce a členství v představenstvu po necelých dvou měsících, ing. M. Langer začátkem května. Později se začal podepisovat jako předseda představenstva Fruta as. JUDr. Pavel Štáb. S největší pravděpodobností se jedná o podvodné jednání. Obžalovaní po vynesení rozsudku prohlásili, že se odvolají. Státní zástupkyně si ponechala lhůtu na rozmyšlenou a vyjádří se až po obdržení písemného rozsudku. Ve své žalobě nebyla plně úspěšná, protože soud uznal obžalované vinnými jen částečně s odůvodněním, že trestné činy nebyly plně dokonány a to u zcizení ochranných známek a zcizených nemovitostí. Dle mínění některých právníků poškozených, které se nám podařilo získat, však trestné činy dokonány ze strany obžalovaných byly podpisem smlouvy a podpisem vkladu. Že ochranné známky a nemovitosti zapsal do podstaty správce konkurzní podstaty nesnižuje vinu obžalovaných. U zcizených nemovitostí nemůže potom vinu snížit ani skutečnost, že vrácení nemovitostí spolupodepsala dcera obžalovaného Halouzky L.Jandásková. Naopak Zlatohlávková i Jandásková by se měly zodpovídat z toho, v jakém zdevastovaném stavu se nemovitosti vrátili z jejich družstva Mobility Zn zpět do Fruty. Škody se pohybují v řádech desítek milionů korun. Žaloba zcela opomněla roli, jakou v celé kauze sehrál místopředseda představenstva a ředitel společnosti Mgr. Jiří Moravec. Obhájkyně obžalovaných zcela oprávněně prohlásila, že pokud budou Halouzka a Žiška uznáni jako viníci, měl by na lavici obžalovaných s nimi sedět i Jiří Moravec. Redakce má k dispozici kopii Notářského zápisu, ze které vyplývá, že Mgr. Jiří Moravec byl od 25. 10. 1999 místopředseda představenstva a je tedy plně trestně spoluzodpovědný za všechno, co se ve Znojmii Trade Mark od jeho zvolení do této statutární funkce dělo. Místopředsedou představenstva byl až do 9.9.2002. A tak na pravomocně ukončení kauzy tunelování Fruty si budeme muset ještě nějaký čas počkat. Jedno víme ale již dnes určitě. Obžalovaní Halouzka a Žiška vstoupí do dějin jako pachatelé největšího hospodářského trestného činu v historii Znojma.